Die neue Regierung der USA unter dem republikanischen Präsidenten annulliert das Budget wichtiger Projekte der Klimaforschung, zahlreiche Stellen wurden bereits gestrichen. Das Ausmaß der Eingriffe und ihre Folgen seien weitaus gravierender als bislang bekannt, berichtet im Gespräch mit WELT der geschäftsführende Direktor des Max-Planck-Instituts für Meteorologie in Hamburg.

WELT: Herr Stevens, Sie warnen vor der Schließung eines der bedeutendsten Klimaforschungsinstitute der Welt, dem Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL) in Princeton im Bundesstaat New York. Was ist da los?

Bjorn Stevens: Letzte Woche deuteten mehrere Medienberichte und Kollegen im Labor selbst darauf hin, dass der Haushalt der neuen Regierung das Büro für Ozean- und Atmosphärenforschung der NOAA gestrichen wird. Die NOAA ist die Behörde für Wetter- und Klimaforschung, und das GFDL ist ein Flaggschifflabor dieses Instituts.

WELT: Es gab in den vergangenen Wochen bereits schmerzliche Entlassungen am GFDL, aber woran machen Sie fest, dass die Institution als Ganzes in Gefahr ist?

Stevens: Die geplanten Kürzungen sehen die Verlagerung einiger Labore in andere Büros vor, nicht jedoch das GFDL. Es gibt aber andere Anzeichen dafür, dass die GFDL im Fadenkreuz steht. Beispielsweise planen wir für den Zeitraum vom 12. bis 16. Mai einen globalen Hackathon. An dieser Veranstaltung nehmen Labore weltweit teil, von Peking bis Buenos Aires, von Berkeley bis Hamburg. Wissenschaftler werden dort zusammenkommen, um das Verhalten einer neuen Generation von Klimamodellen zu erforschen, die Labore wie unseres und das GFDL entwickeln. Anfang dieser Woche erfuhr ich über informelle Kanäle, dass wir nicht damit rechnen sollten, dass das GFDL zu diesem Zeitpunkt noch in Betrieb sein wird. Im Austausch mit leitenden Kollegen des GFDL wurde mir außerdem mitgeteilt, dass Angebote für Vorruhestand und vorzeitige Abfindungen so gestaltet sind, dass sie eine Schließung des Labors in den nächsten Wochen andeuten. Niemand, mit dem ich im Labor gesprochen habe, glaubt, dass es überleben wird. Unter den Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen herrscht echte Verzweiflung und Niedergeschlagenheit.

WELT: Sie vergleichen die mögliche Schließung des GFDL mit der Zerstörung der Buddha-Statuen von Bamiyan durch die Taliban im Jahr 2001. Was macht das GFDL kulturell so wertvoll?

Stevens: Das GFDL ist eine einzigartige Institution – sowohl in der Wissenschaft als auch weltweit. Zum einen ist es das führende Klimaforschungslabor der Welt. An der GFDL wurde der Computer erstmals als wissenschaftliches Instrument eingesetzt. An der GFDL wurde das grundlegende Verständnis der globalen Erwärmung erarbeitet. An der GFDL entwickelte sich unser modernes Verständnis der atmosphärischen Zirkulation, also beispielsweise warum es Jetstreams, Passatwinde, Regenbänder gibt. Außerdem wurde der Klimawandel an der GFDL erstmals verstanden, was vor nicht allzu langer Zeit mit dem Nobelpreis gewürdigt wurde. Wissen und seine Ursprünge sind Teil unseres globalen kulturellen Erbes. Die Schließung eines Labors wie der GFDL, nur weil uns die dort vermittelten Erkenntnisse nicht gefallen, bringt mir die Analogie zu den Taliban in den Sinn.

WELT: Neben der Zerstörung einer einzigartigen Institution – welche konkreten Projekte am GFDL sind besonders wertvoll und jetzt in akuter Gefahr?

Stevens: Die GFDL ist führend in der Entwicklung von Klimamodellen, einschließlich einer neuen Generation von Klimamodellen, die uns die beste Hoffnung bieten, die konkreteren Auswirkungen des Klimawandels zu verstehen. Die GFDL ist zudem das führende Labor zur Erforschung des Verhaltens und der Veränderungen von tropischen Stürmen, Taifunen und Hurrikanen im Zuge der Erwärmung. Vor allem aber war und ist die GFDL eine Brutstätte für kluge Köpfe.

WELT: Wie stark wird die Klimaforschung in den USA sonst noch unter Druck gesetzt von der Regierung Donald Trump? Welche Projekte und Institutionen sind bedroht?

Stevens: Die Klimaforschung in den Vereinigten Staaten steht unter enormem Druck. Die GFDL ist das bekannteste Symbol für das Ausmaß der Zerstörung. In den Vereinigten Staaten gibt es mindestens neun weitere NOAA-Labore, die alle Aspekte von Klima, Wetter, Ozeanographie und Luftqualität untersuchen. Die NOAA ist Partner bei ehrgeizigen Feldkampagnen, Satellitenprogrammen und der Archivierung von Klimadaten für den Wohlstand. All diese Programme werden gekürzt, die meisten stehen kurz vor der Einstellung. Diese Programme lassen sich nicht wiederherstellen, wenn eine neue Regierung ins Amt kommt. Sobald Labore und Fachwissen, die sich über Jahrzehnte entwickelt und gereift haben, abgebaut sind, kann man sie nicht einfach wiederherstellen. Der Schaden, der jetzt in wenigen Wochen angerichtet wird, wird Auswirkungen auf eine ganze Generation haben.

WELT: Schon früher haben republikanische Regierungen Klima- und Umweltforschung in den USA durchgeführt, sie konnten sich aber wieder erholen. Was ist diesmal anders?

Stevens: Der Unterschied besteht nun in der umfassenden Zerstörung. Um bei der Analogie zu den Buddhas zu bleiben: Früher war es so, als wäre es den Menschen verboten, sie anzusehen oder zu fotografieren. Jetzt geht es darum, sie zu zerstören.

WELT: Die Klimaforschung ist seit langem stark politisiert, ihre Ergebnisse werden politisch vereinnahmt und umgekehrt politisch bekämpft – gibt es Auswege aus der Politisierung, damit insbesondere die dringend notwendige Grundlagenforschung zum Klima aufrechterhalten werden kann?

Stevens: Ja, indem wir der Wissenschaft das überlassen, was sie am besten kann, und der Politik das, was sie am besten kann. Der wissenschaftliche Prozess ist nützlich, um konkurrierende Wissensansprüche zu klären – also das, was Mai Thi Nguyen-Kim (Mai Labs) das „Was“ nennt. Der demokratische Prozess ist die Art und Weise, wie wir das „Na und“ entscheiden oder entscheiden sollten.

WELT: Das Grundproblem der Klimaforschung sind die großen wissenschaftlichen Unsicherheiten bei gleichzeitig hohen Risiken, die mit dem Klimawandel einhergehen. Wie lässt sich mit diesem Dilemma umgehen?

Stevens: Wir sollten uns vor der Tendenz hüten, Wissen oder Unwissenheit in böser Absicht zu nutzen: unser Nichtwissen zu manipulieren, um falsche Zweifel an unserem Wissen zu säen. Ebenso sollten wir es vermeiden, so zu tun, als wüssten wir mehr, als wir tatsächlich wissen, in der Hoffnung, dass dies zum Handeln anregt. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass der Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxids zu einer erheblichen globalen Erwärmung geführt hat und dass eine weitere Erwärmung folgen wird. Wir wissen, dass dies den Wasserkreislauf intensivieren und den Meeresspiegel über Jahrhunderte ansteigen lassen wird usw. Und es liegt auf der Hand: Wenn wir das nicht wollen oder die mit solchen Veränderungen verbundenen Risiken minimieren wollen, ist es besser, weniger CO₂ in die Atmosphäre abzugeben.

Es gibt aber auch vieles, was wir über den Klimawandel nicht wirklich verstehen. Wir wissen beispielsweise nicht, wie sich Wettermuster mit der Erwärmung verändern, was das räumliche Erwärmungsmuster steuert, ob es Kipppunkte gibt und in welchem Ausmaß sich Wolkenveränderungen auf die Erwärmungsrate auswirken. Genau deshalb brauchen wir Labore wie das GFDL. Wenn Wissenschaftler mehr über ihr Unwissen sprechen würden, würde ihr Wissen vielleicht klarer werden, ebenso wie die Folgen des Verlusts von Forschungszentren für herausragende Köpfe wie dem GFDL.

WELT-Chefreporter Axel Bojanowski berichtet seit 1997 als Wissenschaftsjournalist vor allem über Klimaforschung, Geowissenschaften und Klimapolitik. In seinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“

Haftungsausschluss: Das Urheberrecht dieses Artikels liegt bei seinem ursprünglichen Autor. Der Zweck dieses Artikels besteht in der erneuten Veröffentlichung zu ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Anlageberatung dar. Sollten dennoch Verstöße vorliegen, nehmen Sie bitte umgehend Kontakt mit uns auf. Korrektur Oder wir werden Maßnahmen zur Löschung ergreifen. Danke